本土思辨 民族論城邦

特首梁振英於今年的施政報告中，公開批評香港大學學生會編委會《學苑》出版的「香港民族‧命運自決」刊物及書籍《香港民族論》，一時間，本土論再次引起社會人士熾熱討論。不少人將人稱「國師」，現任嶺南大學中文系助理教授陳雲所著的《城邦論》與《民族論》相比較。本土論是否鼓吹港獨？《城邦論》是否天馬行空？《民族論》是否更前衛？兩論又是否互不相容？陳雲與《學苑》前總編輯梁繼平，一位生於英國殖民時期，一位在主權移交後開始懂事，二人應本報之約，兩代人一同談論本土。

文字：林子晴 編輯：郭雅揚、余庭瑋 攝影：鄭子峰

中港矛盾加劇 反思港人身分與本土價值

零三年開放自由行、一零年雙非夫婦來港產子潮、一一年政府硬推國民教育科、一三年新移民居港滿七年領綜援限制被裁定違憲等事件，關於中港兩地矛盾的爭議從未停止，當時仍在讀中學的梁繼平開始思考自己作為香港人的身份，而陳雲則已出版書籍捍衛本土文化。

「我與其他學苑編輯在中學或大學時看過《城邦論》，它成為了我們很重要的素材及啟蒙。」梁繼平承認曾經很崇拜陳雲，建立民族論的思想亦可能是受「國師」啟發。

縱使受《城邦論》啟發，相對陳雲主張追溯華夏民族根源，梁繼平有另一套想法：「我們提出的東西是很直率的。例如為什麼你會參與雨傘革命？不是因為你是華夏遺民，而是因為你與其他香港人甘苦與共，看見香港人流血，你會心酸。」

雖然梁繼平認為陳雲的《城邦論》是本土思潮「第一部重要的著作」，而且承認《民族論》與其在政治實踐上重有不少疊位，但他認為城邦論重追源溯本，對年青人而言是「遙遠的概念」，較難產生共鳴。

梁：「《民族論》中所指的「民族」並非以血統去決定，而是從生活實踐出發，看哪一群人命運相連，有共同生活願望。當一個群體願意互相承擔大家的命運，便是一個民族。《民族論》把民族概念收窄到香港這個地方，用一些本土派常說的話，就是香港優先，香港為本位，一切利益以香港為根本。」

《城邦論》重華夏歷史　《民族論》從共同願望出發

《城邦論》與《民族論》均強調香港擁有自治權利，但在文化定義方面有不少分歧。許多人在網上發表文章，分析兩者分別；雙方支持者亦曾唇槍舌劍，將兩套理論互比高低，陳雲與梁繼平卻欣然有對方的理論。

梁：「將香港的權力歸回邊陲地區自治，這是《民族論》與《城邦論》一致的地方。兩者最大的差異是文化或文明的根源，陳老師說香港的文化根源可以追溯到商朝的遺民，但這個立國神話對我們年輕人來說並不吸引。我們多受西方思想的影響，看民族的身份亦相對較開放、直接一點。」

陳雲曾在其社交網站道：「香港民族論是排他的，香港城邦論是中和的。由於香港處於人口少數及政治弱勢，一旦採取民族獨立論，香港即有沒頂之災。」

就此，陳雲解釋：「《民族論》的內爆力是厲害，但外交方面難以說服台灣及中國。至少人們看久了《城邦論》，不會覺得你是反黨反國。」

梁：「年輕人沒有那種歷史包袱，反抗的方式直接。我們一輩受很多西方理論影響，如自由主義、社會契約論等，我們比較接受那一套。」

「你不考慮他們（中國），他們必定會消滅香港。」對於強調華夏正統，陳雲絕不妥協：「政治實踐與鬥爭要有本錢在手，而那些東西是要強大到對方無法駁斥，如華夏正統。香港用正體字、說廣東話，是華夏文化的正宗，以其建立邦聯，建立香港的文化威望，才能在這場中港的文化戰爭中勝出。」

梁繼平指《民族論》著重於香港本土憲政立國、公民實踐及政治分權上，而《城邦論》則希望解決整個華夏民族不能以文化立國的問題。「我們想法有一點像法國的公民民族，無論你是來自何處，來到我們這裡，信守我們這裡的價值，就是這裡的公民。」

「《民族論》是『精兵』，《城邦論》是『老兵』。」陳雲以一個比喻總結兩者之異。「前者直率、擁有較強衝擊力，縱然缺少戰略性，但是真誠且實在的做法；而後者較為細膩，考慮的範圍也比較廣，包括整個華夏民族，兩者各有特色。」

引發社會討論　擴闊本土派光譜

陳雲在社交網站的言論可謂是「語不驚人誓不休」，曾多次叫與其意見相反的人「落地獄」；但現實中的他說話不慍不火，亦沒有叫梁繼平「落地獄」。陳解釋：「一個國家的內部，特別是民主國家，一定要有紛爭。很多人以為我不斷樹敵，但其實經過一番討論，雙方的理論都會更加完善。」

梁：「原本本土派的光譜比較單一，現在有《民族論》與《城邦論》，可以吸收不同人的支持，擴闊本土派光譜。」

梁頓了一頓，說：「過往陳雲的追隨者很喜歡攻擊我們……」

陳：「是互相去釐清。」

梁繼平認為現時對於本土的爭論，能讓政治團體的取向有所改變：「泛民或社會人士開始會被迫轉方向支持，以香港人為優先。」

陳：「我曾跟議員丶『左膠』辯論，現在還跟大學生辯論，大家都各有理據。為什麼極權國家會敗給民主國家？因為他輸在不敢加入討論，中國常以國情特別為由，剝削討論學術的自由。」

陳雲多次表示自己不太理會其他人的看法：「我是不需要年輕人信仰的，不需要的，我一個人講都可以。政治實踐與鬥爭是要有本錢在手，而那些東西是要強大到對方無法駁斥的，列如華夏正統，中共只是拿蘇維埃政府那一套，但蘇維埃都瓦解了。」

梁認同中國是缺少了文化立國，憲政亦是失敗的：「但我們想避開這種文化正統的爭辯，不想將文化純粹建立於簡體字或說普通話是比較低劣。我們比較著重憲政立國及公民實踐政治上的分權。」

兩人的觀點雖然偶有衝突，但在衝擊中一唱一和，他們似乎又覓到一個互補的方向。

後雨傘時代　以信念開闢前路

當雙方談到本土主義的實踐時，記者問到「聽你們這樣說，很有信心？」

「當然有信心。你的東西是合理，是基於公義。中共遲早知道這樣做對他們是有好處，不得不改變。」陳雲毫不猶豫地回答。

相比起陳雲的自信，梁繼平眼裡更多的是不甘。自言盡過力爭取普選的梁繼平表示，心裏有巨大的失落感，：「我們這群年輕人已經沒有什麼可以輸，所以要與他（政府）搏過，這是絕望中的不認命！」

縱然失落，但梁繼平這種無畏無懼，豁出去的精神，或是陳雲堅定的信念，都為後雨傘運動時期的香港開闢出另一條道路。